自由經濟雜感：最小干預的政府

大約在高中的時候，雖然我沒有很具說服性的理由，但我就開始相信並且愛上「政府的職責乃在於制訂良善的遊戲規則並監督之，其餘應盡量減少干預」這類小政府的論調，我猜她吸引我的理由在於如此我才能獲得最大的自由。

矛盾的是，訂定制度本身就是一種對人民的自由限縮：規定上市企業的股票一定要在證交所的平台上交易，規定他們一定要按時公佈財報等重大資訊，規定金融業得符合繁雜的內控程序……毫無疑問，這些都是干預！又反過來說，干預其實就是另立一條遊戲規則：對不裁員的企業予以補助、勞工放無薪假的月薪不能低於最低工資等都是。所以一方面認為政府應制訂遊戲規則，卻又要政府少干預，實在是很奇怪的事。所以這麼理解是有問題的。

確切來說，所謂「減少干預」，是指避免干預價格機能的運作；而「制訂良善的遊戲規則並監督之」，目的也在於維護價格機制。（因為競爭市場所產生的價格是目前所知分配資源最有效率的機制，政府管理眾人之事，收納稅金，很大一部份的工作即在於分配資源，所以如果可以的話，設法讓價格來分配應是最理想的方案。）

從上述觀點，就可以用來定義什麼叫做「良善的」遊戲規則。首先，規則越少越好，因為規則越少，人們的自由度就越大；其次，該規則要能有效的降低市場的交易成本，如此則價格機制才能有效運作。如證券市場對資訊公開的要求便能大幅降低投資人的資訊成本，資訊成本愈低，資源的分配便愈具效率（資金流入好公司而流出壞公司）。但若無止盡的要求企業公開資訊，其自由權利愈被限縮，企業要成長遇到的阻礙便愈大，另一方面，資訊公開的邊際效益也遞減，因此到一個臨界點後，再要求公開資訊就不能稱之為良善的遊戲規則了。

會下棋的人都知道，規則愈少，可能性愈多，最經典的即屬圍棋。但下棋不能沒有規則，所以最好的情況是，規則少到再少一條就會讓遊戲發生問題的狀態。此即我理想中的烏托邦。

語：這篇寫得不好，恐怕會讓一些人看不懂，真糟糕。