不是要預測未來，而是要看得更透徹。

到金融業工作不覺也滿5個月了，發現這裡的投資研究常犯幾個邏輯上的謬誤，其中最普遍的如：1. A發生了，然後B發生，所以B是A所致，起碼A是造成B的重要原因；2. 根據歷史數據（5次、3次甚或更少），所以未來的情勢是……；3. 非常時期（如現在）用一般情況下的統計數字來解釋等等。

我無意於嘲諷，因為這大都是迫於無奈的結果—經理人每天都得做決策，他們每天都必須知道股價為什麼漲又為什麼跌，未來情勢的最可能走向，以及潛在的最大損失等等，因此他們亟需要一份數據，那怕那些數據不夠牢靠。只不過那些數據恐怕比他們想像中的更不牢靠罷了。

Benjamin Graham曾說：「不是要預測未來，而是要看得更透徹。」（大概是這樣子說吧？）這種看得更透徹的功夫，說實在地，他媽的不容易！譬如大家都知道在效率市場下，風險報酬具有抵換關係，所以一家好公司發的債券，因為風險較小，所以利率也比較低；反之經營風險大的公司所發行的債券，投資人自然要求較高的報酬率作為補償。

想我第一次唸財管時曾冒出一個很奇怪的想法：如果一家公司的財務狀況已經比較不健全，或經營風險已經比較大了，那投資人再要求那麼高的利息不就讓那家公司更容易出事嗎？這個想法很快就消逝了，因為我明白天底下沒這個道理—壞公司居然可以付更低的利息！

Benjamin Graham認為：不要買壞公司發的債券，即使利息很高、擔保品似乎很有價值，都不要，除非價格明顯偏低。其所執理由是認為若一家公司的付款能力發生問題，投資人並不能從允諾的利息或擔保品中獲得充分的保障。所以如果投資人買債券是想把它當成「另一種定存」，唯一的考慮只是公司付息還本的能力，不能用承擔風險獲取報酬的思維來考慮。

假使，這世界人人都是Benjamin Graham，那壞公司發的債券一定沒人要，喊再高的利息也一樣。因此若公司想舉債融資，就必須重視它本身的流動性和付息還款能力，如此一來，所有公司的平均槓桿程度應會比目前低，且財務結構將遠比現在健全。和Benjamin 世界不一樣的是，從來，壞公司都想：既然我風險高，那就付高一點利息就好了；而投資人也想：既然它風險高，那我就多收一點利息就好了。但事實證明，當企業獲利嚴重衰退時，風險報酬抵換只是一個天大的誤解。

語：一時有感。