兩岸開放

上禮拜六和學弟們聚會時，柏存質疑台灣已過份依賴大陸，而兩岸開放將加劇此一情況，大陸風險很高，把雞蛋放在一個不安穩的籃子裡，經濟如何能安穩？同時產業外移又留下失業問題，兩岸開放對台灣經濟真的是有益的嗎？

這是大部分反對，或質疑兩岸開放最主要的理由。我突然發現，任何說贊成兩岸開放的人都必須先好好回答這兩個問題。

首先，台灣對大陸的依賴到底有多重呢？依照財政部統計，可求得民國94～96年間台灣對大陸（包括香港）的貿易依存度分別為：26.21%、27.15%、27.95%，佔四分之一強，趨勢呈緩慢上升。但台灣對大陸貿易最主要是出口，因此若只看出口，則依存度大幅提高為：39.15%、39.81%、40.71%，趨勢也是緩慢上升，但比重就佔了四成，不可謂不高。（若按照經濟部國貿局編制的數字則更大）

第二，兩岸貿易對台灣經濟的影響有多大？答案是若對大陸的出口減少1%，折合減損GDP 0.27%，這是純粹就帳面上計算，實際影響數絕不止於此。台灣是典型的小型開放性經濟體，進出口貿易向來是台灣的經濟命脈，以去年來說，台灣進出口貿易總值分別佔GDP 55.6%,61.5%，比之美國的14.5%,7.8%，日本的3.3%,14.9%，南韓的34.9%,36.7%，中國大陸的30.1%,36.9%都高，雖然比不上新加坡的180.6%,205.6%（相信也比不上香港），但已足以看出貿易對我國經濟的重要性。我國一直以來都享有貿易順差，出口更是經濟成長的引擎，但如果把貿易淨額拆解成「中國大陸」與「非中國大陸」兩部份，則可發現我國對大陸以外的國家不但呈現逆差，還以每年10%的速度擴大，而使我國免於貿易赤字，甚至還享有鉅額貿易順差的原因全來自於對大陸出口的快速成長。由此看來，中國大陸的確緊緊抓住我國經濟的尾巴。

沒有誰想受制於人，何況是敵對國家，因此許多人便主張：為了分散風險，台灣海峽應築一道防火牆。

但這裡頭卻犯了幾個錯誤。第一，財務上的分散效果必須建立在資訊透明的假設上。資訊不充分，首當面對的就是無知的風險；何況連風險的來源、性質都不瞭解，又要如何分散風險？反之資訊充分，風險就能加以控制，如移轉、分散或消除。然而我們共有多少台商在大陸？攤開地圖，能說出台商的分佈嗎？我們知道台商經營的行業別、規模、獲利、創業的失敗率嗎？這些都是錢進大陸最最基本的資訊不是？如果這都不清楚，那大陸的政治動向、經濟政策、法規環境呢？國際列強在大陸的商業版圖、競爭優勢與下一步呢？如果都不知道，那風險還真是高吶！我相信台商，或有興趣到大陸創業的企業家們一定有其資訊管道，但這些資訊不見得完整也未必正確，政府不想知道也就算了，把資訊趕到下水道的結果，不僅讓企業家面臨更大的風險，從而自己也無法掌握兩岸貿易的真相。

第二個錯誤，是管制不能分散風險。很抱歉我用「管制」一詞，因為不論是「戒急用忍」或「有效管理」，實際上執行的結果就是管制。我知道政府是想提高投資大陸的門檻，使部份企業家轉往其他國家，或索性留在台灣創業。但一來財務上的風險分散是透過市場運作自動完成，不是靠管制；二來蚊帳似的防火牆幾無任何阻擋蚊子往外飛的能力，倒是成功阻擋不少欲回流的鈔票。商人逐利而居，在台灣沒機會，死也要出去，何況只是繞個彎，輕而易舉；但企業要能在國際上競爭，資金的自由流通很重要，自然避管制區而遠之，遠之，再遠之。

釐清一些問題後，我想可以嘗試回答柏存的疑問。「依賴大陸」是的，但我要說現在全世界已不可能自外於中國大陸，1月23號以來大陸面臨50年僅見之大風雪，全世界都為此打了一聲噴嚏。台灣，不論總統換誰做、經濟政策為何，都決無可能避開（或說分散）大陸的衝擊；你說減輕？也許會，但其程度就好像本段的行距縮小1pt一樣，眼睛再好也看不出來。雖然兩岸五十年來政治冷，但解嚴後經濟迅速加溫，到現在咱們的皮跟肉都黏上了，大陸所感受到的每一份喜悅與痛楚都將切實地傳到台灣的神經，不會因為我們放棄淘金，緩進大陸，把賺錢的機會讓給日本、南韓及西方列強，將來一旦大陸經濟重挫我們就會好過一些。

歷史明鑑，經濟危機中受傷程度最輕，及最快能從景氣衰退中復甦的，一定是健康的經濟體。因此強化經濟、金融體質才是防患未來的良方。

歷史明鑑，不論是滿清還是日本，鎖國的下場都很慘。大國如此，一向靠貿易生存的小國台灣焉能不如此。十年來的鎖國心態使我們無法參與景氣時經濟快速成長的喜悅，每每只能搬出台灣經濟奇蹟聊堪自慰。這種傷不是一次狠狠刮你一刀，而是漸漸地消磨你的生命力，從這幾年上市櫃家數銳減，創投規模萎縮，都可以看出台灣經濟越來越缺乏新生的活力，終點隱約是一灘死水。

因此我要說，該來的還是要來，不能因為怕將來經濟重挫就從現在開始放棄經濟成長。對於兩岸經貿我們有更重要的事要做，如建立兩岸資訊平台，如健全金融及經濟制度。把雞蛋放到同一個籃子裡或許不好，但如果所有人在衡量風險報酬後仍然決定如此，就表示與其把雞蛋分散到一堆籃子卻兼顧不了，還不如放到同一個籃子裡好好看著。事實上，也少見企業家將事業全壓在大陸，因為他們也顧慮大陸的政經風險，大部分都是透過分工：工廠設在大陸、總部設在A國、研發中心設在B國、行銷部門於全世界，之類。

文章至此我刻意忽略產業外移那一段，是因為我看到李家同的一篇文章，應能很好的回答柏存的疑問。我當天只想到針對外移而產生的結構性失業，政府應提供社會福利，套裝就業輔導、仲介與失業救助，以減輕產業外移帶來的失業衝擊。但長期而言，還是要看我國之願景是想成為什麼樣的國家，是如香港、新加坡以金融為主的國家？如果是，那我們可以不必有工業；還是如瑞士、荷蘭、芬蘭以精密或高等工業為主的國家？如果是，那我們得準備好十年磨一劍。總之，台灣得找到自己的定位，清楚、堅決，然後能不怕後起新興國家的磁吸效應，否則大陸之後還有更多金磚，難道我們都要一再築高牆，當起孤獨的王嗎？引錄李家同的文章于後：

許台灣一個未來：打造實力國家
【聯合報╱李家同／暨南大學資工系教授（投縣埔里)】

最近正值選舉，政客們當然知道人民對於國家的狀況不太滿意，所以紛紛告訴我們他們要替我們打造一個美好的國家，不再有政黨惡鬥，不再有貪汙，不再有緊繃的兩岸關係，也不再有不當的經濟管制，讓人民潛能可以充分發揮。但他們沒有告訴我們，他們心目中長久以後的台灣是一個什麼樣的國家。我們不能只將 目前的一些缺點改掉，就算大功告成。我們必須要有遠大的眼光，不僅能使人民在近幾年內有好日子可過，而且要使我們的子孫都有好日子可過。

如果看看世界上所有富有國家，不難發現，除了少數靠自然資源的國家，幾乎都有個共同的特色：工業水準非常高。北歐的小國，一直是國人羨慕的對象。為什麼這些小國的經濟如此之好？以芬蘭為例， 芬蘭是一個非常小的國家，人口只有幾百萬，更沒有什麼自然資源。但是芬蘭的Nokia公司已在近日內即將有自己的ＣＤＭＡ技術（一種通訊技術），充分表示它們的工業水準。

再看荷蘭，國民所得高達三萬八千美元，全世界第十名。荷蘭的菲利蒲公司是世界家喻戶曉的公司，可是最值得荷蘭驕傲的是他們有ＡＳＭＬ公司；在全世界十大半導體儀器供應商中，這家公司名列第三，供應的儀器動輒上億元台幣。半導體儀器可以說是最精密的儀器，一個國家能夠製造這種儀器，就可以說是工業水準高的國家，十大這類儀器供應商，只來自三個國家，美國、日本和荷蘭，我們實在應該佩服一個小國能夠有如此高水準的工業技術。

我們不妨看看所有工業技術高的國家，他們也許有經濟不景氣的時代，但是不會因為經濟不景氣而發生民不聊生現象；日本有過經濟蕭條，既使在這些日子裡，你去日本也不會感覺到這種經濟蕭條影響了人民的生活。我們不妨來看看台灣的情況。雖然我們的工業水準不能算很差，但是比起先進國家，我 們落後得非常之遠。我們不會製造重要的儀器和機器，不會製造關鍵性的零組件和原料，也不能掌握關鍵性的製程。我們的技術是建築在先進國家的技術之上，因此產品附加價值不高。由於附加價值不高，只好強調減低成本，而最快方法乃是將工廠外移到工資低的地方去。這種現象造成了高失業率，嚴重地影響到我國的經濟。

我們未來的國家一定要是有實力的國家。所謂有實力，乃是指有能力製造出高附加價值產品，這種能力，來自本領高強的工程師。如何能培養這種工程師呢？建議政府出資贊助幾個極有挑戰性的研發計畫，參與計畫不能大量引進國外技術，必須一切從基本做起，以確保我們國家有相當好的工業基礎，由於計畫具一定難度，可由此培養大批優秀工程師。我們的工業技術已經落後於韓國，我們的工程師的聰明程度絕不亞於韓國工程師，但他們的領袖們有野心和耐心。因為有野心，他們的研發計畫往往極具挑戰性；因為有耐心，他們肯花時間來做往下扎根的工作。

如果我們的領袖們有遠見，想將國家改造成一個有實力的國家，他們必須有野心和耐心。只要他們肯以「十年磨一劍」的精神做事，我們的工業一定會有大大的進步，經濟一定會大為改善，國民所得也會大為增加。反過來說，如果我們的領袖們只會叫一些發展創意之類的口號，不論兩岸關係多好，社會多和諧，經濟不會變好的。

我們是有實力成為一個有實力的國家的，我們有數以萬計的工程師在等待挑戰，一切都 看領袖們了。

【2008/02/02 聯合報】