ECFA與FTA對台灣經貿的簡單分析

沒有什麼大道理，只想簡單分析一下ECFA與FTA簽不簽對我國經貿的影響。下文的「棉料」單純是代名詞，「東協、韓國」也是，隨時可以替換成其他商品或國家。

假設在我國生產棉料並出口到東協，從半成品、成品到最終出口的價格分別為40—90—100，其中成品與最終價格的差異為輸往東協的關稅。若從我國生產半成品先輸往中國製成成品再出口，其附加價值結構為40—50（輸往中國的關稅）—80—90。可看出兩岸分工多了10元關稅，但製造成品的附加價值少了20元，因此最終售價便宜10元。這點差異會誘使台灣廠商移往中國設廠，同時增加我國對中國的出口，這也是我國近十年來的故事。

現假設中國和東協關稅互免，則由我國直接輸出的價格還是100，但分工模式下的附加價值結構變成40—50—80，兩者差價從10元提高到20元，使直接出口商更為不利，故會加速廠商移往中國。這將是2010年的故事。

再假設我國與中國簽訂ECFA關稅互免，但未與東協簽FTA。則直接出口的情況仍然不變，分工的情況變成40—70。結果兩者差價進一步擴大，代表（下游）廠商移往中國的動機又更強，但可以減緩產業從上到下全部都過去的情況，因為兩岸貿易成本降低會增加上游或設備廠留在國內的誘因。此外這跟上一個情況有一點不同：假設韓國也尋分工模式在中國設廠製造並出口，我國與韓國的競爭廠商都同享中國與東協關稅減免的好處，但ECFA會使得台灣廠商相對於韓國享有競爭優勢。

最後假設我國也跟東協簽FTA，則直接出口的附加價值結構就變成40—90。這會使直接出口商的相對優勢扳回來一點，而減低中國的磁吸力量。

上述簡單的分析顯示：ECFA會加深兩岸分工程度，但在韓國未與中國關稅互免（東協+1）之前，我國廠商能享有競爭優勢。

先前的分析是假設棉料經中國轉銷，若是銷售至中國呢？ECFA前的附加價值結構為40—50—80，ECFA後為40—70，故結論同樣有利於台灣廠商，且上游廠商相對有誘因留在台灣。此外，若韓國也跟中國關稅互免，則不簽ECFA的負面影響會比ECFA的正面效益更重要。

結論是：ECFA可能減緩我國上游廠商外移至中國，但對下游廠商反而有加速效果，結果是加深兩岸分工程度。FTA才能降低我國對中國的依賴。

語：說到底，降低市場的重疊性才是最重要的。譬如 BENQ 的相機和日本的Canon, Nicon, Richo的重疊性就很低，幾乎不算在同一個市場競爭。