tag:blogger.com,1999:blog-8904021445746842164.post3518177055563414271..comments2023-05-29T18:59:28.688+08:00Comments on 第一塊拼圖: MINSKY MONENT第一塊拼圖http://www.blogger.com/profile/00991294873244829098noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-8904021445746842164.post-35355122041398576692008-10-12T00:23:00.000+08:002008-10-12T00:23:00.000+08:00膽顫心驚? 我……我怕再下去我會丟工作啊!哈!膽顫心驚? 我……我怕再下去我會丟工作啊!哈!第一塊拼圖https://www.blogger.com/profile/00991294873244829098noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8904021445746842164.post-79483904623825009072008-10-11T15:55:00.000+08:002008-10-11T15:55:00.000+08:00學長:那邊是我打錯了,是貨幣需求急遽增加沒錯。我們說的也應該是同一件事。關於你說的那份升息四碼的資料...學長:<BR/><BR/>那邊是我打錯了,是貨幣需求急遽增加沒錯。我們說的也應該是同一件事。<BR/><BR/>關於你說的那份升息四碼的資料,我好像也有看過。並且,Friedman 也有去批評這項舉動。<BR/><BR/>關於這次的風暴,這禮拜世界各國的股票真的是讓人看了膽顫心驚阿。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8904021445746842164.post-29763635344158055332008-10-09T09:38:00.000+08:002008-10-09T09:38:00.000+08:00小熊:我想,你說「是貨幣需求減少沒錯」,應該是要說「是貨幣需求增加沒錯」吧?我們說的應該是同一件事,...小熊:<BR/><BR/>我想,你說「是貨幣需求減少沒錯」,應該是要說「是貨幣需求增加沒錯」吧?<BR/><BR/>我們說的應該是同一件事,就是那時候民間對現金的需求增加,但每個人都想握有現金反而讓貨幣數量減少。<BR/><BR/>我查了一下Friedman 的說法,他是說Fed 在1930一整年任貨幣數量持續下降,又在1931年9月英國放棄金本位後,怕黃金外流而提高重貼現率。但就我看到的資料顯示,整個大蕭條期間的重貼現率除1931年那次外都是往下走的,所以當時貨幣數量最後減少了30%應是Fed 在非常時期沒有更積極作為所致。<BR/><BR/>另,看到一份資料說,1929/10的股市大崩盤是因為Fed 認為景氣過熱而升息4碼所致,不知道正確與否。第一塊拼圖https://www.blogger.com/profile/00991294873244829098noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8904021445746842164.post-82448643446923247242008-10-08T19:55:00.000+08:002008-10-08T19:55:00.000+08:00學長:關於貨幣需求那部分。我印象中如果我沒記錯的話,是貨幣需求減少沒錯。那時候人民擠兌現金,就是一種...學長:<BR/><BR/>關於貨幣需求那部分。<BR/><BR/>我印象中如果我沒記錯的話,是貨幣需求減少沒錯。那時候人民擠兌現金,就是一種貨幣需求急遽增加的情況。我記得那時的美國央行反而沒有因為貨幣需求增加放寬貨幣供給,反而去實施緊縮貨幣政策,這也是 Friedman 批評的地方,也是他認為造成緊縮的主因。<BR/><BR/>上面是我的記憶,我不知道有沒有搞錯了。<BR/><BR/>每次衰退完,市場總是會讓人飽受質疑,然後因為對於市場充滿了疑問,政府的介入可以讓國民安心,不懂得收手的大政府便會出現,久而久之,政府的干涉所產生的毛病一再出現,人們又會去反思自由的好處。這種循環,正一再上演。<BR/><BR/>今天看到 Obama 跟 McCain 的辯論,我覺得,Obama 的口語表達跟舞台魅力,真的沒話說,比起垂垂老矣的 MaCain 來說,相當有領袖氣質。McCain 也不算差,但是,只是因為對手是 Obama,所以遜色很多。雖然我不希望 Obama 當選,不過他的演說跟口語表達,還真的不錯。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8904021445746842164.post-2702947913364500062008-10-07T13:59:00.000+08:002008-10-07T13:59:00.000+08:00你說的案例我知道。其實經過Friedman等許多人的貢獻,現在我們對於政府該不該介入已經有一點點共識...你說的案例我知道。其實經過Friedman等許多人的貢獻,現在我們對於政府該不該介入已經有一點點共識,諸如:要有一定的原則、任其倒閉是否足以引起重大後果、考慮援助成本等。<BR/><BR/>你說,大蕭條時貨幣需求急遽增加?應該是貨幣供給急遽減少吧?或者你要說的是currency 的需求增加?<BR/><BR/>當銀行體系發生危機時,最需要的就是流動性,也就是現金,但那時候的Fed 卻任貨幣數量持續下降,銀行間的拆借成本又很高,所以銀行倒閉從體質差的銀行慢慢蔓延到體質不錯的銀行。<BR/><BR/>Lehman倒閉後,3月的LIBOR利率快速攀升,顯示銀行間的拆借愈見困難,這也是為什麼全世界央行都致力於維持金融體系的流動性的原因--不能重蹈覆轍。<BR/><BR/>這次次貸危機造成的後果已經慢慢清楚了,將成為自大蕭條以來政府對金融業管制最多的情況,印證ression甚至depression後政府傾向於增加管制的事實。我認為這對衰退期間的淨影響是正面的,而在危機過後轉為負面。<BR/><BR/>貨幣學派也是景氣循環理論中「內生論」的一支。他的看法也的確站得住腳,因為大蕭條後期採用非常寬鬆的貨幣政策(以因應非常時期),而在1933年造成通貨膨脹。第一塊拼圖https://www.blogger.com/profile/00991294873244829098noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8904021445746842164.post-19045386725175536242008-10-07T13:25:00.000+08:002008-10-07T13:25:00.000+08:00學長:關於 Milton Friedman 那邊,我想補充一點資訊。在當初大恐慌發生的時候,有一間名...學長:<BR/><BR/>關於 Milton Friedman 那邊,我想補充一點資訊。<BR/><BR/>在當初大恐慌發生的時候,有一間名為「美國聯邦銀行」(名字我記不太得,不過應該是類似的名字)的私人銀行有倒閉的風險,這間銀行並不是體質不好的銀行,只是因為那時擠兌而運轉不順。該銀行由猶太人開設,那時的央行總裁不喜歡猶太人,因而決定不去援助。<BR/><BR/>事實上,Friedman 所批評的是,<BR/><BR/>第一:該銀行名字會讓人民誤以為其為國家經營銀行,如果讓他倒閉,只會引起更大風波,加上其體質不差,應該要進入援助。<BR/><BR/>第二:那時的央行已經針對好幾家銀行援助,獨獨少了這一家,Friedman 主要批判的是,央行因為自己價值觀介入,做出的不當施政。<BR/><BR/>其次,Friedman 本身是貨幣學派。其相信貨幣是景氣循環的關鍵,因此在衰退的時候,「短期」下,央行增加貨幣供給,可以刺激產出。又尤其大恐慌那時貨幣需求急遽增加,如果沒有對應的供給配合,會造成嚴重的衰退。這是 Friedman 認為得要在大恐慌時增加貨幣供給的原因。但是,Friedman 認為,貨幣供給的增加,會帶來嚴重的通貨膨脹,所以,在短期下,這會是一個取捨問題。<BR/><BR/>說實話,我還是不喜歡大政府的作法。Anonymousnoreply@blogger.com